O processo de compra dos aviões de combate , anunciado pelo presidente Gustavo Petro, teve todo o melodrama de uma novela mexicana. Declaração repentina de amor, arrependimento, ciúme, amantes ocultos, choro, desgosto e separações. E, como todas as novelas daquele país, terminava em ranchera: “Diga sim a todos, mas não diga quando”. E esta não seria mais do que uma das febres típicas a que o presidente já nos habituou, não fosse porque neste caso a segurança nacional foi comprometida e um valor de investimento público que ultrapassa os 2.500 milhões de euros.

O governo notificou o país em 21 de dezembro, apenas cinco meses depois de chegar ao poder e de forma bastante surpreendente, que decidiu investir cerca de 2,5 bilhões de euros na compra de 16 caças modelo Rafale produzidos pela empresa francesa Dassault. Sem considerar as vendas e entregas para a Ucrânia, esta compra seria uma das maiores vendas de armas. O “negócio do ano” para a indústria militar europeia.

O anúncio imediatamente gerou uma enorme controvérsia nacional. A partir de diferentes posições ideológicas e de diferentes ângulos, questionou-se a conveniência da eventual aquisição dessas aeronaves. Um desconforto que até os amigos mais íntimos do governo expressaram: o senador Iván Cepeda emitiu um tweet incomum afirmando que:  “Digo com total clareza: rejeito o uso de armas, sua produção e compra por uma questão de princípio. Sempre me opus a isso e continuarei a fazê-lo.

E surpreendentemente, assim que o anúncio começou, de repente o governo muda de posição do nada e faz um giro de 180 graus dizendo que a compra de aviões não está mais acontecendo . Invocando um frágil argumento administrativo: que expirou o Conpes que autorizou os termos futuros que financiaram parte da compra. O Ministro da Defesa anunciou em 2 de janeiro de 2023 – apenas duas semanas depois – que a referida aquisição foi suspensa indefinidamente . Essa mudança radical de postura deixou todos perplexos: o país, as Forças Armadas, as empresas fornecedoras.

Dada a natureza abrupta e particular de todo este processo de ordens e contra-ordens vindas dos mais altos escalões do Estado, desencadeou-se uma onda de especulações sobre o ocorrido. Que os gringos se opuseram, que houve dúvidas técnicas, que houve pegadinha, que as outras forças protestaram e, talvez o mais provável, que a maioria da opinião pública achou um absurdo colocar o país em tais proporções de gastos quando não havia são tantas deficiências e necessidades. O que é certo é que, do ponto de vista da segurança nacional, esta aquisição não faz qualquer sentido face aos verdadeiros desafios em matéria de defesa da soberania, e menos ainda face às mudanças radicais que hoje se verificam na forma como em que a guerra é conduzida.

Aviões, impostos e gastos sociais

Na maioria das democracias, a aquisição de armas e qualquer equipamento militar costuma gerar polêmica, mas ainda mais em um país em desenvolvimento. Para muitos, talvez a maioria dos cidadãos, há melhores destinos para os imensos recursos que se pensa destinar a esta transação. Altos níveis de necessidades básicas insatisfeitas e pobreza tornam difícil justificar tais gastos, especialmente considerando que o presidente Gustavo Petro foi eleito sob o lema da mudança social.

A compra da aeronave Rafale corresponde a metade da arrecadação anual prevista pela reforma tributária.

Uma reportagem do La Silla Vacía de maio do ano passado afirma que “para cumprir as promessas do Petro… calculamos quanto custaria essa versão mais “austera”. Lá você precisa de 59,4 bilhões.” Em outras palavras, a compra de aeronaves de combate -sem armas- custaria 12,7 trilhões de pesos, o que corresponde a pouco mais de um quinto (21,4%) do que é necessário para cumprir a “versão reduzida” do programa governamental . Outra forma de ver, talvez ainda mais preocupante, é que a compra dos aviões Rafale corresponde a metade da arrecadação anual prevista pela reforma tributária.

O anúncio da aquisição da aeronave foi feito poucos dias após a sanção da reforma tributária . O aumento significativo da tributação para os setores profissionais e autônomos, empresas, setor mineroenergético e consumidores, foi justificado com o argumento de que esse dinheiro é essencial para atender o povo colombiano. Com razão, os setores afetados pelos novos impostos estão indignados com a possibilidade de que esses impostos adicionais venham agora a engrossar os gastos militares.

Embora o presidente Petro tenha dito para acalmar os ânimos que “nem um peso da reforma tributária ou do investimento social será gasto em aviões de combate”, na  verdade essa afirmação é apenas um sofisma. Jorge Enrique Robledo respondeu que “a mentira mais descarada é dizer que o gasto militar ou qualquer outro gasto, inclusive o social, não se paga com impostos. Inclusive o que se compra a crédito, que também tem que ser pago com juros” . Rodrigo Uprimmy, reconhecido constitucionalista interveio naquela polêmica lembrando ao presidente que “Declaração sem apoio (do Petro). De acordo com o princípio da unidade de caixa, todas as receitas fiscais vão para um fundo comum, a partir do qual são pagas todas as despesas do Estado.Como então o presidente pode dizer que um peso da reforma tributária não será gasto na compra de aviões? .

outra volta de 180 graus

O assunto fica mais turbulento quando se observa que em março de 2021 o então candidato Gustavo Petro se pronunciou sobre a intenção do governo Duque de adquirir aeronaves para substituir o atual Kfir, dizendo ” A compra de aeronaves em meio a uma crise como a do que estamos vivendo, é o grau máximo de irresponsabilidade de um governante . Não entendo um país que pode aplaudir o fato de que os recursos não são usados ​​para salvar vidas e sim em instrumentos para bombardear crianças”. Naquela época, muitos dos líderes do Pacto Histórico falavam na mesma direção. As pessoas se perguntam com razão, com perplexidade justificável, o que mudou no curto espaço de um ano para o presidente Petro e seus amigos fazerem uma volta de 180 graus.O Petro deixou de ser ferozmente contrário à aquisição de aeronaves para a FAC para se tornar seu ferrenho defensor.

O presidente eleito, antes de sua posse, advertiu Iván Duque que se algum contrato de compra de aeronaves fosse concluído antes do final de seu mandato, essa negociação seria revertida assim que ele chegasse à Casa de Nariño. A partir dessa advertência surgem perguntas inescapáveis: a Petro queria evitar a compra dos aviões de combate por inconveniência? O Petro queria por algum motivo ainda desconhecido ser o protagonista daquela aquisição? Que aviões Duque pretendia comprar que não serviam para a Petro ou para o país?A Petro já tinha preferência sobre qual fornecedor escolher antes de conhecer ou realizar os estudos técnicos? Petro aceitou a visão da estratégia de segurança nacional herdada de Duque? Essas questões merecem esclarecimentos do governo, principalmente agora que a Rádio W revelou que possivelmente os aviões preferidos do governo anterior seriam os mesmos que a Petro agora pretende comprar.

Por que e para quê

Antes de tomar uma decisão de aquisição de armas, muitas perguntas precisam ser respondidas. Quando se trata de equipamentos para defesa estratégica e proteção da soberania nacional, essas respostas são ainda mais definitivas e sensíveis. Nesta dimensão, há duas questões fundamentais e incontornáveis ​​que exigem resposta: porque é que se adquire este equipamento e para que fins? Infelizmente, o Ministro da Defesa e o Presidente Petro não foram capazes de articular uma justificativa convincente para responder por que e para quê.

A primeira justificativa apresentada é a obsolescência do atual avião de combate, o Kfir. Isso é um fato, não uma lógica estratégica. Esse equipamento realmente atingiu sua vida útil, mas simplesmente substituí-lo porque envelheceu não é um argumento convincente o suficiente. Com esta decisão, presume-se que hoje não evoluíram as ameaças à soberania, ao ambiente geopolítico global e regional e às tecnologias militares equivalentes às que existiam há mais de trinta anos, quando os Kfir foram comprados. O problema não é substituir aviões antigos. A questão é qual é a estratégia de segurança nacional mais eficaz para defender a soberania nas circunstâncias atuais.

Até que a morte nos separe

O governo do Petro, para justificar seu apressado processo de tomada de decisão, aponta que a Colômbia está exposta a ameaças sem dispor de ferramentas que garantam a soberania e sem poder exercer a “superioridade aérea”. Rushing não é estranho à nossa história de aquisições militares, pois foram feitas em circunstâncias desafiadoras.

Não há justificativa nas atuais circunstâncias para apressar as definições sobre um assunto tão delicado.

Os aviões de combate da Colômbia foram adquiridos no calor de situações de conflito . A guerra com o Peru (1932), o naufrágio da escuna colombiana Resolute por um submarino alemão (1942), as tensões com a Venezuela no governo de Misael Pastrana sobre o Golfo de Coquibacoa (1970) e o incidente envolvendo a corveta Caldas no mesma zona (1987), são todos momentos em que as compras de equipamentos para a Força Aérea se aceleraram rapidamente.

Num cenário como o atual com baixa probabilidade de ocorrência deste tipo de situação, existe a possibilidade de repensar com a devida serenidade a conveniência estratégica da aquisição de aeronaves de combate. Não há justificativa nas atuais circunstâncias para apressar as definições sobre um assunto tão delicado. E é delicado pela magnitude dos recursos envolvidos e, ainda mais importante, pela irreversibilidade da decisão.

Comprar equipamento militar estratégico é como um casamento indissolúvel. Estávamos casados ​​há cinquenta anos com o Mirage e o Kfir.  Devemos ter muita certeza antes de ir para o altar com a Dassault Aviation para viver inexoravelmente com eles pelo próximo meio século. Due diligence, análise estratégica rigorosa e certezas técnicas e contratuais são essenciais. As conclusões e pormenores dos exercícios analíticos indispensáveis ​​a uma decisão fundamentada e conveniente não são do conhecimento do Governo.

E a estratégia de defesa nacional?

A forma como foi anunciada a suposta compra do avião de combate e as justificativas que foram utilizadas indicariam que se trata de uma decisão desarticulada e desarticulada de uma análise profunda, estruturada e inteligente do que deveria ser a estratégia de defesa nacional de longo prazo. . _ Eu gostaria que tal estratégia existisse, mas até agora não é conhecida e não está refletida no que o ministro da Defesa e o presidente disseram. As ferramentas para a guerra, as armas, são a última coisa a ser escolhida após um processo metódico de reflexão sobre as principais variáveis ​​e dimensões da segurança nacional, que deve conduzir a um quadro estratégico de onde derivam todas as decisões, incluindo qual a arma que se adquire .

Um bom exemplo da coerência entre visão estratégica e aquisição de armas ocorreu com a compra, em dezembro de 2005, do avião brasileiro Super Tucano por US$ 234 milhões. As aeronaves foram entregues em dois anos com preparação paralela dos pilotos. A “segurança democrática”, independentemente de seus desvios monstruosos, como falsos positivos, representava uma visão estratégica coerente.Esses aviões turboélice fortemente armados, com bombas direcionadas e conectados com inteligência de última geração, foram essenciais para quebrar o status quo com as FARC. As FARC chegaram à convicção de que a vitória era impossível devido à superioridade gerada pela combinação de inteligência policial, forças-tarefa conjuntas e operações aéreas de bombardeio de precisão com o Tucano. As portas para o processo de paz foram abertas em grande parte graças à aquisição de capacidades militares que correspondiam aos objetivos da estratégia. Neste caso, sabia-se por que e com que finalidade as referidas aeronaves foram adquiridas.

Atualmente , a ausência de uma estratégia de defesa nacional abrangente, e destaco o termo “integral”, faz com que a compra de aeronaves de combate planejada pelo governo não tenha uma base que explique aos colombianos a racionalidade dessa aquisição do ponto de vista de sua lucratividade em termos de segurança e proteção da soberania. A questão fundamental permanece sem resposta. Por que aviões e não submarinos, ou corvetas, ou tanques, ou veículos blindados, ou drones, ou mísseis, ou baterias antiaéreas? Eles querem fugir dessa questão fundamental distraindo o país com discussões de segunda ordem, fazendo-nos brigar para saber qual avião é melhor, como se fosse uma questão de escolher entre França e Argentina na Copa do Mundo.

O rato guardando o queijo

Como já foi referido, ninguém explicou porque é que os aviões de combate são essenciais e porque são superiores a outras capacidades bélicas que estariam na órbita de outras forças militares , como o Exército Nacional ou a Marinha e mesmo a Polícia. Parece que o presidente Petro sofria da síndrome de Top Gun. Bastou uma carona em Kfir para que o glamour do combate aéreo seduzisse o presidente. A Força Aérea se tornou sua queridinha. Isso acontece com a maioria dos presidentes, eles se apegam àquela força com a qual se sentem mais à vontade ou que melhor interpreta seus desejos.

Infelizmente, quando essas preferências não são baseadas em premissas estratégicas, elas levam a decisões não ótimas na alocação de investimentos em defesa. Os gastos no setor de defesa, com um país com tantas necessidades em outras frentes, precisam ser limitados e alocados de forma eficiente. A compra desses aviões impõe uma camisa de força de longo prazo nos gastos com defesa, já que o pagamento dos aviões e os investimentos complementares necessários vão absorver uma fatia enorme do orçamento do setor e de forma permanente pelas próximas duas décadas.

Esse superdimensionamento da Força Aérea prejudica os investimentos em segurança cidadã e outros ramos críticos para um país com conflitos internos e presença generalizada de organizações criminosas em suas fronteiras. A Polícia Nacional, o Exército e sobretudo a Marinha Nacional não devem ficar muito contentes com a aquisição anunciada. Além disso, quando quem decide são os próprios oficiais e ex-oficiais da força que vão receber os recursos e os equipamentos, há um conflito de interesses saliente. É como colocar o rato para cuidar do queijo. Não por acaso, a opção sugerida, o Rafale, corresponde a uma das aeronaves mais caras do mercado.. Estas decisões, por não incluírem especialistas de outras forças, assessores externos, e por não serem acompanhadas por órgãos de controle, tendem a não ser ótimas para o objetivo maior de proteger os cidadãos e defender a soberania em todas as suas dimensões.

o inimigo oculto

O inimigo define o armamento. E todas as armas presumem um inimigo. Claramente, se se privilegia tão proeminentemente o fortalecimento da capacidade aérea de combate convencional, acima de qualquer outra questão, significa que se determina que as violações do espaço aéreo representam a maior ameaça. Isso significa que o principal inimigo estratégico é entendido como um Estado com uma capacidade de combate aéreo que deve ser igualada ou superada.

O inimigo define o armamento. E todas as armas presumem um inimigo.

Em nossa vizinhança imediata, a Venezuela é o país que possui capacidades aéreas ofensivas superiores às nossas . Em relatórios oficiais, afirma-se que a Aviação Militar Bolivariana possui 22 aeronaves Sukhoi SU-30 e algumas outras aeronaves, entre essas dezesseis unidades F-16 A7B Bloco 15 que se presume não estarem em plena capacidade operacional devido às restrições de acesso à manutenção .e peças. Embora esta explicação certamente nunca seja ouvida dos lábios do governo, os aviões de combate que eles querem adquirir não podem ter outra missão senão servir de dissuasor ao uso da superioridade aérea que a Venezuela possui.

O governo Petro pode não estar recebendo a mensagem que está enviando à comunidade de defesa global com a compra da aeronave francesa. O inimigo oculto por trás da aquisição do Rafale não pode ser outro senão a Venezuela. Sendo assim, cabe perguntar se faz sentido nas atuais circunstâncias construir uma estratégia de defesa baseada no fato de que a principal ameaça à nossa soberania são nossos irmãos venezuelanos. Alguém acredita que estamos agora à beira de um conflito com Maduro se isso não aconteceu com o governo Uribe (em meio às conhecidas tensões com Hugo Chávez) ou mesmo com o governo Duque, que tentou ativamente derrubar o presidente venezuelano ?

Sem dúvida, a estratégia de normalizar as relações com o país vizinho tem sido muito eficaz . Essa política bilateral resultou na redução das tensões e no aumento da cooperação em todas as frentes, inclusive na militar. A diplomacia também é uma ferramenta para defender a soberania por meios não militares. A probabilidade de uma escalada de guerra entre os dois países é remota e por isso as capacidades de dissuasão e defesa em que se prevê investir 2.500 milhões de euros são absolutamente injustificadas e desnecessárias. O que leva Petro a cair nessa profunda contradição de adotar um paradigma de integração colombiano-venezuelana e ao mesmo tempo se armar para uma guerra com a Venezuela?

Não me ameace…

A obrigação sagrada e inalienável de um presidente é, antes de tudo, a defesa da soberania. A próxima pergunta que todo governante deve se fazer é quais são as ameaças atuais e potenciais que podem minar nossa soberania? A definição adequada de ameaças é o primeiro passo para determinar uma estratégia de defesa nacional abrangente. Dimensionar as ameaças, estabelecer a probabilidade de sua ocorrência e avaliar as intenções e capacidades do inimigo é um exercício profissional essencial em segurança nacional que deve preceder qualquer decisão sobre equipamentos ou alocação de orçamento.

O inimigo fundamental que os anúncios de aquisição de armas revelam é a Venezuela.

O erro de dimensionamento e calibração das ameaças, ou dos riscos presentes e iminentes à soberania, significa expor o país. Um chefe de estado não pode se enganar nisso, pois estaria falhando no mais sagrado de seus deveres. Quando o governante escolhe uma opção em termos de armamento ou de alocação de gastos militares, essa escolha implica uma visão estratégica mesmo que não tenha sido processada, ou mesmo que não queira reconhecê-la, ou mesmo que seja improvisada.

Como visto acima, o inimigo fundamental que os anúncios para a aquisição desta arma revelam é a Venezuela. Essa definição de ameaça estratégica é profundamente falha. A erosão da soberania, os riscos à integridade territorial e os desafios à presença e autoridade do Estado não estão exatamente desse lado.

As verdadeiras ameaças: grupos armados organizados

A integridade territorial na Colômbia está ameaçada, em primeiro lugar, pela incapacidade de exercer uma soberania efetiva nas fronteiras. A presença de Grupos Armados Organizados (GAO), grupos guerrilheiros, gangues e organizações criminosas tem impedido o pleno exercício da autoridade estatal, a presença institucional e a aplicação efetiva da lei. (Ver mapa)

Os atores ilegais têm um caráter multinacional associado às economias ilegais, particularmente ao tráfico de drogas. Esses grupos também exercem um controle significativo sobre as comunidades nas áreas de fronteira, afastando a população da autoridade e proteção do Estado. O uso de métodos terroristas e paramilitares por um grande número dessas organizações confirma seu caráter de ameaça. Enfrentar e reverter essa situação exigiria uma presença institucional geral do Estado, do Judiciário e da força pública, muito superior ao que existe hoje nessas áreas. 

Uma vez que a questão em discussão é a conveniência das decisões sobre equipamentos militares, claramente os caças a jato não são de utilidade particular diante dessa ameaça. A decisão mais coerente para combater a presença nas zonas fronteiriças de grupos armados associados ao crime internacional seria multiplicar significativamente o controle fluvial, a infantaria de fuzileiros navais e a presença naval nos rios e seus deltas, que hoje servem para mobilizar armas, equipamentos e tudo apetrechos associados ao narcotráfico e à mineração ilegal.

É interessante observar que o atual presidente, na condição de candidato ascendente, percebeu claramente a ameaça que esses grupos representam para a soberania nacional , ao comentar a notícia do toque de recolher imposto pelas gangues “as Forças Armadas Mexicanas, o narcotráfico força do tráfico, impõe toque de recolher em Quibdó, Chocó, Colômbia. Quando eu disse que a Colômbia perderia a soberania territorial e populacional para os cartéis de drogas, eles riram. E o exército colombiano sem rumo” (Twitter, 17 de outubro de 2020). Ou seja, antes da sua chegada à Casa de Nariño, Gustavo Petro tinha integrado na sua visão os desafios da soberania nacional para estes grupos e a necessidade de reforçar as capacidades do Exército Nacional.. O que aconteceu? O que te levou a mudar de ideia?

As ameaças reais: erosão da soberania marítima

Segundo a Comissão Colombiana do Oceano (CCO) , o território marítimo da Colômbia representa 44,86 por cento do espaço territorial total da Nação. Para fins práticos, o mar territorial, a zona econômica exclusiva e a plataforma continental representam metade do território colombiano, tornando-se um dos cenários mais desafiadores para o exercício da soberania. Historicamente, o orçamento da Marinha Nacional representa apenas um décimo daquele atribuído às outras forças, incluindo a Polícia Nacional.Esta situação gerou uma significativa desproporção entre as responsabilidades que correspondem à Marinha e os recursos atribuídos, razão pela qual as ameaças à soberania no território marítimo e insular da Colômbia aumentaram significativamente.

O transporte de drogas ilícitas, principalmente cocaína, passou das tradicionais rotas aéreas para as marítimas. De uma ênfase inicial no Caribe, hoje há uma preponderância de rotas pelo Pacífico. O volume mais significativo de embarques de cocaína da Colômbia é feito ao longo da costa do Pacífico, com destino ao México e à América Central. Diferentes estudos indicam que entre 60 e 80 por cento da cocaína exportada da Colômbia é feita por via marítima e cada vez mais usando submersíveis e semissubmersíveis. 

Um estudo publicado pelo Custom Scientific Journal afirma que “A guerra contra as drogas só pode ser vencida quando todas as formas, técnicas e formas de contrabandear drogas para um país forem conhecidas e compreendidas . Uma dessas modalidades comuns nas Américas é o uso de narcossubmarinos. Uma nova epidemia de narcossubmarinos está em andamento desde 2018.” (Cocaine Smuggling by help of Narco-Submarines. Carsten Weerth, 1/2020) 

Na semana passada, o presidente Petro anunciou que a Marinha havia encontrado quatro toneladas e meia de cocaína em dois submersíveis no Oceano Pacífico. O presidente afirmou que sua estratégia contra o narcotráfico se baseia na tolerância com os cultivos ilícitos e em uma forte ofensiva contra o tráfico por meio de uma interdição renovada. “A interdição funciona e os donos da capital devem pensar nisso” (Twitter, 20/22 outubro). Mais recentemente, ele exaltou esta ferramenta, dizendo que “Falei com o Presidente do Equador Guillermo Lasso e concordamos em ativar os mecanismos binacionais para a proteção da fronteira e realizar operações conjuntas em matéria de interdição…” ( Twitter, 14/22 de dezembro).  O constante aumento dos cultivos nos últimos anos e da produção de cocaína na Colômbia demonstra que a capacidade de interdição marítima é insuficiente e não produz transtornos significativos no narcotráfico.

A pesca ilegal e a depredação da fauna e dos recursos marinhos no Atlântico e no Pacífico também aumentaram. Não há números consolidados sobre o volume real da pesca ilegal, mas as capturas de pescadores, embarcações e velejadores estão aumentando. Em um relatório de outubro de 2021, El Nuevo Siglo afirma que “a Marinha da Colômbia não só tem que enfrentar o narcotráfico, o tráfico de armas, o tráfico de pessoas e outros crimes transnacionais, mas também a pesca ilegal que afeta os oceanos Pacífico e Atlântico, com a captura nos últimos cinco anos de 244 pessoas, a imobilização de 19 barcos e o confisco de 123.712 quilos de pesca”.

Finalmente, as reivindicações territoriais da Nicarágua no Mar do Caribe não cessam . Não só obteve uma vitória significativa na ampliação de sua jurisdição sobre águas territoriais e direitos de pesca na área de San Andrés e Providencia, como também está em andamento o processo contra a Colômbia para obter direitos sobre a plataforma continental de nosso país. O potencial de tensões e conflitos na área em disputa é significativo e está aumentando, já que a Colômbia considera inaplicável a decisão anterior favorável à Nicarágua e, possivelmente, a próxima que se presume adversa.

Em suma, o espaço territorial colombiano mais ativo e eminentemente ameaçado é o mar. A incidência das aeronaves de combate na proteção da soberania marítima é mínima, pois não são efetivas ou eficientes para patrulhar águas abertas ou para dissuadir ameaças específicas que pairam sobre as áreas oceânicas da Colômbia. Basta levar em conta que a flotilha de submarinos colombianos tem meio século. A capacidade operacional da Marinha Nacional mantém-se essencialmente inalterada desde a aquisição das corvetas e dos submarinos, novamente fruto das tensões com a Venezuela.

As ameaças reais: ataques cibernéticos

O ciberespaço é uma nova dimensão na qual a proteção da soberania se torna essencial. Os ataques à infraestrutura digital e de TI do mundo estão aumentando. A Colômbia não é exceção. O recente ataque à Procuradoria-Geral da República, entidade que deveria ter os mais altos padrões de segurança cibernética do Estado, tem sido um saque suculento para os piores criminosos nacionais e internacionais. Outros ataques, como o das Empresas Públicas de Medellín e Colsanitas , entre muitos outros menos notórios, deixaram milhões de usuários no limbo e em risco. Mais recentemente, conforme revelado por CHANGE, parece haver indícios de uma tentativa de intervenção digital nas últimas eleições presidenciais. Esses fatos confirmam o efeito devastador e as consequências dessa atividade na segurança e no bem-estar dos colombianos. As capacidades de defesa disponíveis para combater tal ameaça são praticamente inexistentes.

É fascinante observar que Gustavo Petro tinha isso claro quando era candidato, mas aparentemente se esqueceu quando chegou ao poder. Em sua oposição à compra de aviões de combate pelo governo Duque, ele argumentou que era muito mais importante cuidar do ciberespaço do que do espaço aéreo: “Manter o Kfir pode sair mais caro do que comprar novos aviões. Mas este não é o momento para essas despesas. A Colômbia não tem inimigos no ar. Uma ameaça externa à Colômbia seria cibernética e devemos aprofundar nossa segurança cibernética.” (Twitter, 24/21 maio) Realmente é muito difícil entender uma mudança tão dramática no posicionamento do candidato do Petro à presidência do Petro.O país tem o direito de saber quais foram as circunstâncias, informações ou considerações que levaram a essa mudança.

As lições da “Linha Maginot”

Um dos erros mais graves no planejamento militar é não perceber a tempo a mudança de paradigma na condução e na tecnologia da guerra. André Maginot, ministro da Defesa francês durante a década de 1920, estava corretamente convencido de que uma nova guerra com os alemães era inevitável. Para proteger a França e a Europa Ocidental de uma ofensiva, ele projetou e construiu uma série de fortes fortificações, barreiras e posições de artilharia ao longo das fronteiras com a Itália, Alemanha, Luxemburgo e Bélgica. O objetivo era impedir uma invasão alemã. 

Como foi evidentemente demonstrado mais tarde, a “Linha Maginot” -inspirada na guerra de trincheiras- foi um fracasso diante das inovações tecnológicas promovidas por Hitler. Zonas consideradas intransitáveis ​​para as tropas, devido ao terreno difícil, eram facilmente contornadas por divisões blindadas, tanques e aeronaves de combate. Confiantes na falsa segurança oferecida pela barreira das fortificações, os franceses dedicaram a esse esforço a maior parte dos recursos disponíveis e abandonaram o investimento no aperfeiçoamento de uma tecnologia de combate adaptada à rápida evolução da estratégia e táctica militar.

Assim como aconteceu nos tempos do bem-intencionado, mas equivocado Maginot, uma transformação paradigmática, profunda e telúrica está ocorrendo atualmente nas tecnologias militares e nas diretrizes para conduzir a “guerra convencional”. Se nos apegarmos às ideias militares da segunda metade do século XX, como investir em aviões de combate tradicionais, teremos surpresas semelhantes às que os franceses sofreram na Segunda Guerra Mundial.

guerras sem aviões

Infelizmente, a inércia típica das organizações hierárquicas e burocráticas, como as militares, faz com que o passado seja mais importante do que o futuro. “ Ao contemplar a guerra, tendemos a nos preparar para a guerra mais recente, pensar em conceitos militares ultrapassados ​​ou focar em capacidades anteriormente vitoriosas que já estão, ou logo estarão, obsoletas .” (Inovação Tecnológica para a Guerra Futura. Njall Trausti Fridbertsoon. OTAN. Comitê de Ciência e Tecnologia).

A decisão de compra de aeronaves de combate ilustra claramente o fenômeno da obsolescência no planejamento estratégico. A tecnologia militar definitivamente tomou um rumo no sentido de minimizar o envolvimento humano nos teatros de guerra. Essa realidade se reflete claramente no caso da guerra na Ucrânia, na qual drones, mísseis de longa distância , defesas antiaéreas e artilharia foram os protagonistas .

O papel dos aviões de combate russos na Ucrânia tem sido bastante subserviente. Em contraste, um novo conceito tático, “o enxame”, foi lançado. Hordas coordenadas de drones baratos comprados do Irã, centenas de cada vez, são usadas como munições massivas para atacar alvos estratégicos. Em vários desses ataques, as forças ucranianas conseguiram derrubar setenta por cento desses dispositivos. No entanto, sobrevivem o suficiente para causar danos graves. Além disso, os ataques esgotam a munição das unidades antiaéreas ucranianas. Com o custo de um avião Rafale que o governo pretende comprar, poderão ser adquiridos 7.500 drones suicidas iranianos ou cerca de 60 drones inteligentes e armados.

“As guerras do futuro serão sobre quem maximiza os drones e minimiza os humanos.”

Não são apenas os russos que usam drones de forma eficaz. As forças ucranianas atacaram bases aéreas dentro da Rússia com drones destruindo caças no solo. Também dezesseis drones ucranianos atacaram a frota russa no Mar Negro, causando destruição significativa a um número significativo de navios. Tal é a eficácia dos drones que, de acordo com o Atlantic, o vice-primeiro-ministro da Ucrânia, Mykhailo Fedorov, disse que “nas últimas duas semanas (novembro) nos convencemos mais uma vez de que as guerras do futuro serão sobre quem maximiza os drones”. e minimiza os humanos.”

Além disso, as decisões táticas durante as batalhas aéreas devem ser cada vez mais controladas por algoritmos e gerenciadas por meio de inteligência artificial. A habilidade e a coragem dos pilotos, aquela audácia que se vê em filmes como Top Gun e que tornou o Barão Vermelho famoso na Primeira Guerra Mundial, são enviadas para pegar. Não há um pingo de nostalgia e saudade de um passado que se esvai na obstinada insistência da Aeronáutica em comprar caríssimos aviões de combate .

E para terminar de documentar a crescente irrelevância dos aviões de combate, vale relembrar um episódio da semana passada. A Coreia do Norte enviou vários drones, aparentemente cinco, para o espaço aéreo de seus vizinhos do sul, e Seul despachou caças a jato para tentar derrubá-los. Não só os drones retornaram às suas bases, como na tentativa de interceptá-los, a Coreia do Sul perdeu uma das aeronaves envolvidas.

Certamente qualquer plano de guerra requer um componente aeroespacial. Ninguém nega que essa dimensão deva ser incorporada ao planejamento de aquisições e ao orçamento de defesa. As questões prendem-se com se a compra de aviões de combate é a melhor opção para defender o espaço aéreo ou se existem outras alternativas muito mais eficientes, baratas e futuristas para nos defendermos de ataques ou realizarmos operações ofensivas se necessário. Como Elon Musk disse em uma apresentação antes do “Air Warfare Symposium” organizado pela Air & Space Forces Magazine, “A era do caça a jato acabou”.

diplomacia de armas

A venda de armas não é apenas um grande negócio. É também uma poderosa ferramenta diplomática. Tanto o comprador quanto o vendedor podem aproveitar a transação para promover seus interesses bilaterais ou sua agenda geopolítica. Por exemplo, o Irã e a Turquia, que desenvolveram uma próspera indústria militar e particularmente na frente de drones, usaram essa capacidade de maneira muito eficaz para obter apoio e concessões diplomáticas significativas. “ Está surgindo uma nova era no negócio de armas, na qual novos exportadores, como Irã e Turquia, estão substituindo fornecedores tradicionais e usando exportações de drones para estender sua influência além de suas fronteiras..” (The Dawn of Drone Diplomacy. Erik Lin-Greenberg, Relações Exteriores, 20/22 de dezembro)

Assim, pode-se perguntar qual é a estratégia diplomática por trás da compra de aviões de combate da França.  Vamos fechar uma transação de 2.500 milhões de euros com os franceses e ainda não sabemos o que foi acertado ou o que foi concedido ao país no fechamento político deste negócio, quando Emmanuel Macron e o presidente Petro se encontraram em Paris. Do ponto de vista da política externa, é mais conveniente para a Colômbia comprar armas da França, dos Estados Unidos, da China…? 

Não parece haver uma análise do componente diplomático na decisão de Petro de optar pelos franceses. Comprar de alguns significa parar de comprar de outros. Cabe, portanto, questionar se a eventual transação está sendo desperdiçada do ponto de vista da política externa. A oportunidade de alavancar tal aquisição para aumentar a influência em Washington está sendo perdida em um momento em que nossas vulnerabilidades foram aumentadas pelo controle republicano da Câmara e o início da campanha presidencial nos Estados Unidos? Talvez agora que a compra foi suspensa , essas variáveis ​​tenham um peso maior nas considerações geopolíticas em torno da compra.

baixa visibilidade

É sabido que quando há baixa visibilidade, os aviões não decolam. O mesmo deve acontecer nos contratos de armas. Não é segredo para ninguém que muitos dos maiores escândalos de corrupção ocorreram em torno da aquisição de equipamentos militares pelo governo. Sempre argumentando por razões de segurança nacional, na maioria das vezes injustificadas, os contratos de aquisição, as suas condições, os beneficiários da intermediação e muitos dos detalhes críticos para avaliar a sua idoneidade são mantidos em absoluto sigilo. É praticamente impossível, mesmo para autoridades judiciais, ter acesso às peças-chave de uma transação de equipamento militar.

E há razões convincentes para exigir que o governo do Petro divulgue claramente os termos contratuais que estão sendo negociados com a Dassault Aviation . Esta empresa tem neste momento investigações em curso precisamente devido a suspeitas de corrupção pela venda de trinta e seis aviões de combate Rafale à Índia, no valor de 7.800 mil milhões de euros . Os denunciantes alegam evidente favoritismo do primeiro-ministro Narendra Modi, já que a Dassault escolheu para representá-los a empresa indiana Reliance Group, cujo dono é muito próximo do chefe do governo daquele país. Também é relatado que intermediários e gerentes receberam comissões por mais de sete milhões de euros.

Sem prejuízo dos fatos relatados pelos denunciantes, a ocorrência deste escândalo indica a necessidade de absoluta transparência nas negociações e nas definições contratuais com a empresa a quem o governo Petro pretende adjudicar a compra de dezesseis aviões de combate para a FAC . Assim, a reserva não deve ser invocada por razões de segurança nacional no caso desta eventual compra. 

Além disso, não há segredo aqui. Todos os inimigos potenciais contra os quais essas capacidades poderiam ser usadas já conhecem os detalhes técnicos, fraquezas, potencialidades e características da aeronave em questão. A Controladoria Geral da República possui poderes de controle preventivo que devem ser aplicados no caso, não apenas pelo histórico acima mencionado, mas também pela magnitude dos recursos públicos envolvidos. Na mesma linha, não é de estranhar que a advogada Margarita Cabello, tão atenta a questões menores, não tenha percebido a necessidade de acompanhar administrativamente esse processo de contratação.

O contrato importa mais do que o dispositivo

Embora a decisão de comprar aeronaves de combate seja equivocada por todos os motivos explicados ao longo deste artigo, é impossível evitar que as pessoas se perguntem qual aeronave é a melhor opção. Na verdade, a melhor maneira de evitar uma discussão substantiva é promover uma discussão coloquial em que as pessoas tomem partido de diferentes fabricantes.

Para o tipo de aeronave de combate em questão e para a missão de dissuasão que lhe é atribuída, as diferenças técnicas entre as várias aeronaves são marginais . Além disso, metade da diferença é dada pelas armas com as quais é dotado e pelas capacidades eletrônicas que estão instaladas. Desconhecem-se estes aspectos complementares no caso concreto do avião Rafel que se recomendou adquirir, embora os comentários ouvidos sugiram que as armas, bombas, projécteis e munições são adicionais ao preço acordado.

Embora sejamos levados a acreditar que as diferenças entre as aeronaves oferecidas pelos diferentes fabricantes são abismais, a verdade é outra. Com o objetivo de dissuadir o inimigo e para o cenário de combate mais provável que seja de curta duração, as diferenças técnicas são verdadeiramente marginais . A tecnologia realmente começa a impactar quando se fala em aeronaves para guerras convencionais entre potências e com capacidade para transportar armas nucleares táticas e outras munições de alta e massiva letalidade. 

Na verdade, para a Colômbia o contrato é mais importante do que o dispositivo. Vamos começar com o preço. De acordo com a publicação especializada AerotimeHub, que estabelece o ranking dos aviões de combate mais caros, o Rafale, com preço base de tabela de 115 milhões de dólares, é o terceiro avião mais caro do mercado . O SAAB Gripen -a empresa sueca que também concorre ao contrato da FAC- com um preço de cerca de 85 milhões de dólares está quatro lugares atrás, permanecendo em sétimo. Esses dispositivos suecos para pedidos significativos podem valer US$ 50 milhões ou menos.

Os caças F-16 fabricados nos Estados Unidos merecem um comentário especial. Estando em uma faixa de preço muito mais baixa do que o Rafale e competitivo com o Gripen, eles têm várias vantagens adicionais. Esta aeronave é o burro de carga mais utilizado pelos Estados Unidos nos cenários de segurança continental e regional. Isso é importante porque no caso de uma ameaça externa à Colômbia ou ao continente. A interoperabilidade (capacidade de operar com outras aeronaves e forças aéreas) do F-16 com as forças americanas é garantia de maior eficácia e fornecimento de armas, munições e peças.

Além do preço, a segunda condição são os prazos de entrega. Embora o cronograma de entrega das dezesseis aeronaves francesas não seja oficialmente conhecido, foi dito que os três primeiros Rafale chegariam alguns anos após a assinatura do contrato e o restante nas entregas a partir do quinto ano. Segundo fontes dos fornecedores dos fabricantes concorrentes, os prazos de entrega de seus aviões seriam muito mais rápidos. Seria importante saber diretamente do Ministério da Defesa qual é a avaliação oficial dos prazos de entrega das opções disponíveis.

O ideal é não comprometer o país com uma aventura como a compra de aviões de combate na atual conjuntura.

Por fim, há a transferência de tecnologia, conhecida no setor como “offset”, que é uma forma de compensar o custo dos aparelhos. Supõe-se que um benefício relevante seja transferido por meio da construção de capacidades tecnológicas locais e do desenvolvimento dos recursos humanos necessários para reduzir a dependência do fornecedor ao longo do tempo. A experiência confirma que é preciso muito cuidado e análise substantiva para que essas “compensações” não sejam uma simples saudação à bandeira. No caso dos Blackhawks, Tucano, Kfir, fuzis de combate e submarinos, houve importantes transferências de tecnologia com resultados muito positivos para as forças.

Depois de toda esta análise, não é difícil concluir, por todas as razões expostas, que o ideal é não comprometer o país numa aventura como a compra de aviões de combate na conjuntura atual. Embora o governo tenha suspendido a venda, não o fez porque percebeu sua inconveniência estratégica ou sua inutilidade diante das ameaças que afetam nossa soberania. Foi o clamor geral da opinião pública e da oposição dentro de sua própria coalizão de governo que, por enquanto, o fez desistir. Mas a compra dos aviões Rafale ainda está viva, latente, e ao estilo Petro, o presidente é péssimo em se deixar derrotar ou abandonar suas idéias febris, por mais inconvenientes que sejam.

@gabrielsilvaluj